< 1 2 3
3 of 3
lentes Canon
Posted: 23 April 2010 10:58 PM   [ Ignore ]   [ # 31 ]
Administrator
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  29803
Joined  2007-05-26

esta mal la hora (jaja)... pero buenas comparaciones…

uhmm, aunque estas fotos son fijas, seguro ambas con tripie…

y no creo que sea posible comparar dos fotos de accion tomadas con ambos equipos… la reaccion debe ser diferente y eso no se esta comparando aqui… creo (?)...

 Signature 

Ruben Deschamps Ebergenyi
Tuxpam, Ver / Monterrey, NL, Mexico
Canon 5Diii / 300 f2.8 ii / 16-35 f/2.8L ii / 24-70 f/2.8L

Profile
 
 
Posted: 23 April 2010 10:59 PM   [ Ignore ]   [ # 32 ]
Senior
Avatar
RankRank
Total Posts:  398
Joined  2007-06-19

Muy interesante Nacho. Pues si, no hay diferencia perceptible asi a primera instancia.
Muchas gracias por la explicacion y las fotos.

Saludos,

Diana

Profile
 
 
Posted: 19 May 2010 10:18 PM   [ Ignore ]   [ # 33 ]
New
Rank
Total Posts:  4
Joined  2010-03-11
birdinnet - 23 April 2010 01:03 AM

Pues Que decir.

La otra alternativa es el 400 DO, no lo probe, no lo conozco, tengo un amigo que lo tiene, pero no se porque a mi no me late..es personal, epidermico..sin fundamento. Y no veo realmente porque pasar de un 300 2,8 a un 400 f4..

¡Mi primer mensaje en el foro!

Suponiendo que yo sea el amigo al que hace referencia Manuel, y habiendo jugado con los 2 lentes, el 300mm f2.8 y el 400mm f4.0 DO, encontré que 1) 300mm tiene un aumento limitado en relación mis necesidades, y menor a lo que tenía en ese momento (100-400mm f4.0-5.6). 2) Es muy pesado y resultaba incómodo usarlo sin tripié y sobre todo cargarlo todo el día al hacer trabajo de campo. 3) Aunque no tengo un convertidor 2x y no estoy seguro de querer uno, me daría un 800mm f8, que comparado con 600mm f5.6 de la combinación equivalente con el 300mm, haría una notable diferencia de 200mm. Como los sensores nuevos tienen muy poco ruido, la disminución en la luminosidad del lente se puede compensar con un ISO mayor. Aunque la diferencia en precio con el 500mm f4.0 no era tan grande, este último es aún más pesado y difícil de usar sin tripié que el 300mm f2.8, y debido a que un amigo que tiene el 500mm con frecuencia deja el lente en casa o el auto por el peso, decidí que es mejor 100mm menos de aumento, que no tener el lente en todo momento, así que me decidí por el 400mm.

Estoy sumamente satisfecho con el 400mm, es razonablemente ligero, no tanto como el 100-400mm pero más cómodo que con el 100-400mm completamente extendido. El autofoco funciona sin problemas con el 1.4x y tiene muy buena definición con este teleconvertidor. No he podido hacer pruebas comparándolo con el 300mm por que no he visto a Manuel en mucho tiempo, pero comparado con el 100-400mm tiene mejor resolución que éste en 400mm, y el 100-400mm con el 1.4 tiene una pérdida de definición notable.

Como curiosidad les mando una comparación entre el 400mm DO, el 100-400mm y el 70-200mm f4.0 (que tiene también muy buena definición y es muy ligero, pero es para otros usos). El 300mm de Manuel y el 500mm son famosos por su definición, pero por las razones antes mencionadas no me resultan atractivos.

A propósito, estoy vendiendo mi 100-400mm ($13 mil) por si alguien está interesado, y mi amigo del 500mm, al usar mi 400mm DO decidió vender su 500mm (65 mil), así que también está disponible.

Saludos,

Rurik

Image Attachments
Comparación 1 y 2 400DO.jpg
imagen en AvesdeMexico
Profile
 
 
Posted: 19 May 2010 10:33 PM   [ Ignore ]   [ # 34 ]
Life
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  4121
Joined  2007-06-12

no pues si se ve la diferencia en la imagen bastante bien.

Bienvenido Rurik! hace ya varios varios años tuve el placer, por allá al otro lado del desierto chihuahuense jeje, en Janos, solo unos breves minutos llegamos a la estación, andaba yo en aquel entonces con Javier Cruz. Tambien por aqui en el foro de vez en cuando nos visita Juan Cruzado, otro que lo conoces mas que bien y quien ya anda acá en tierras regiomontanas.

saludos

 Signature 

René Valdés - RVbirdphotography

( ө >  Birding with a purpose…
/”) )    Use ebird.org
/ /,,    Your checklists are used to advance
/        science and conservation

Profile
 
 
Posted: 19 May 2010 10:45 PM   [ Ignore ]   [ # 35 ]
New
Rank
Total Posts:  4
Joined  2010-03-11

¡Que tal Rene!. Si he visto a Juan un par de veces en tiempos recientes, de que se mudó a Monterrey. Juan, por cierto también tiene el 100-400mm y me parece que ha hecho un buen uso de él.

Saludos,

Rurik

Profile
 
 
Posted: 20 May 2010 02:07 PM   [ Ignore ]   [ # 36 ]
Member
Avatar
RankRank
Total Posts:  140
Joined  2009-12-16

Que onda Rurik, pues te compraba el tuyo pero no tengo dinero :p como sea quien lo adquiera si puede quedar tranquilo que Rurik tiene un excelente cuidado de su equipo.
Saludos

 Signature 

_________________
Juan Cruzado Cortés

Profile
 
 
Posted: 03 June 2010 09:56 PM   [ Ignore ]   [ # 37 ]
Administrator
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  29803
Joined  2007-05-26

acabo de cargar un 300/2.8 prestado… luego, luego te muestra la autoridad, no se si uno se va acostumbrando… jaja…
otra es que trae muchos botones y muchas posiciones, habra que intelegirle…
de entrada, mi brazo izquierdo ya empezo a quejarse… jaja

algo mas, te destantea pasar de un “zoom” a un fijo… hay que estar mas consiente de los alrededores, porque hay que moverse…

a ver mañana que fotos saco, tal vez nada de aves… solo cosas que no se muevan…

por cierto, alguien sabe si hay mas de una generacion de este lente?...

 Signature 

Ruben Deschamps Ebergenyi
Tuxpam, Ver / Monterrey, NL, Mexico
Canon 5Diii / 300 f2.8 ii / 16-35 f/2.8L ii / 24-70 f/2.8L

Profile
 
 
Posted: 03 June 2010 11:18 PM   [ Ignore ]   [ # 38 ]
Moderator
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  2930
Joined  2009-04-01

Según yo hay dos. El que salió en 1987 y el de 1999 que ya trae IS.  Los botones deben ser los dos modos del IS y los limitadores de foco ( para que enfoque en una parte de rango ). Es un buen lente pero hay te encargo el peso…..no es para los que no están acostumbrados….para una pajareada de una hora pues si….pero para todo el día quien sabe!....

Pruebalo en algún objeto y compáralo con tu 100-400 y debe haber diferencia en nitidez….

Saludos.

 Signature 

Ignacio A. Rodríguez
Monterrey, N.L.
Nikon N80, D40, D5000, D7000, D7100, D750, D500
Nikon AF-S 70-300mm VR,
Nikon AF-S 300mm f/4 VR, Nikon AF-S 80-400 VR

Profile
 
 
Posted: 07 August 2010 07:42 AM   [ Ignore ]   [ # 39 ]
Life
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  6052
Joined  2010-08-03

Tengo el 400 fijo y estoy muy contento con el. Es muy liviano, se ve fuerte, muy facil de cargar en un recorrido, considerado como el mejor lente para aves en vuelo, y si trabajas con velociddes arriba de 400 puedes tomar buenas fotos sin tripie o con un nonopode. Tiene una nitidez extraordinaria. He visto que algunos fotografos españoles tienen el 500 f4 para foto fija y el 400 o el 100-400 para foto en caminatas- Aclaro que el 400 es el 5.6 sin estabilizador. Bueno son experiencias personales. Me inquieta el 500f 4 y o el 500 f 4.5 de sigma . me preocupa el peso y los pesos que cuestan. el uso que le puedas dar para lo que estas pagando. No se hasta que punto seria mejor rentarlos para ciertas ocasiones.

 Signature 

MI NOMBRE ALFREDO RAMIREZ RUBIO. NUEVO LAREDO. MEXICO. MEDICO INTERNISTA DE PROFESION
EQUIPO CANON. Y ZEISS. ME GUSTA LA NAURALEZA. ORIGEN MADRE YUCATECA Y PADRE TAMAULIPECO.

Profile
 
 
Posted: 07 August 2010 03:06 PM   [ Ignore ]   [ # 40 ]
Moderator
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  2930
Joined  2009-04-01

Chac: Me parece que Fernando Cerra aqui en el grupo tiene ese lente, el te puede comentar como le ha ido.  Yo en lo personal prefiero el 300mm porque lo considero más liviano y versatil.  EL 70% del tiempo lo uso como 300mm f/4 y en un 30% le agrego el teleconverter 1.4X y lo convierto en un 420mm f/5.6. La calidad de la imagen es “fuera de este mundo” jajaja pero sólo si tienes mucho cuidado, usas la velocidad adecuada o usas monopodo ó tripe.  En algunas ocasiones que tienes el ave demasiado cerca si preferiría usar el zoom pero es poco frecuente y la imagen es más nítida en un prime comparado contra un zoom. Me permite recortar las fotos y no perder mucha nitidez.

 Signature 

Ignacio A. Rodríguez
Monterrey, N.L.
Nikon N80, D40, D5000, D7000, D7100, D750, D500
Nikon AF-S 70-300mm VR,
Nikon AF-S 300mm f/4 VR, Nikon AF-S 80-400 VR

Profile
 
 
Posted: 13 August 2010 10:50 PM   [ Ignore ]   [ # 41 ]
Life
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  6052
Joined  2010-08-03

DEfinitivamente el fotografo marca la diferencia, pero el mejor lente para aves que existe de canon y creo que de todos es el canon 500 f4. is l es un superlente las mejores fotos de aves que he visto han sido tomadas con ese lente. Tiene una nitidez increible.

 Signature 

MI NOMBRE ALFREDO RAMIREZ RUBIO. NUEVO LAREDO. MEXICO. MEDICO INTERNISTA DE PROFESION
EQUIPO CANON. Y ZEISS. ME GUSTA LA NAURALEZA. ORIGEN MADRE YUCATECA Y PADRE TAMAULIPECO.

Profile
 
 
Posted: 14 August 2010 12:17 AM   [ Ignore ]   [ # 42 ]
Moderator
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  2930
Joined  2009-04-01

Este tema de cual es el mejor lente para pajarear es muy interesante, hay muchas opiniones pero creo que la clave esta en definir mejor para que? Como se mide cual es mejor? Cuales son los criterios?, todo eso va a depender del estilo de cada quien, los tipos de aves que vas a fotografiar, en vuelo, perchadas, pequeñas , grandes, a la luz del sol, en el bosque a la sombra, vas a caminar 10 kms en la pajareada, no vas a caminar nada, puedes usar triple?,etc

Los lentes 500mm son muy buenos para ciertas situaciones, son un buen balance entre peso, calidad de imagen y alcance, pero hay opciones para mejor alcance ó menor peso o mejor calidad de imagen. El ideal obviamente no existe que seria un lente muy liviano, f 2.8 y 100-500 mm.

De Canon hay un 400 f/4 que es mas manejable que el 500 f/4, y si el peso no importa pues esta el 400 f/2.8 o el 300 f/2.8

Saludos

 Signature 

Ignacio A. Rodríguez
Monterrey, N.L.
Nikon N80, D40, D5000, D7000, D7100, D750, D500
Nikon AF-S 70-300mm VR,
Nikon AF-S 300mm f/4 VR, Nikon AF-S 80-400 VR

Profile
 
 
Posted: 28 April 2011 07:27 PM   [ Ignore ]   [ # 43 ]
Moderator
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  2930
Joined  2009-04-01

Volviendo al tema de los lentes, yo no uso Canon pero al que le interese ya va a salir la NUEVA versión del 500mm f/4.  Le mejoran varias cosas, ahora trae dos lentes de fluorita para mejorar la calidad de imagen, nuevos materiales para disminuir el peso un 17%....le bajaron 700 gr…....y un mejor sistema de estabilización.

Lo malo para los que les interese es que el precio estimado es de $ 9,500 dlls…...es decir le estan subiendo como $ 2,600 dlls…..

Image Attachments
EF-500mm-f4L-IS-II-USM-FSL-w-CAP[1].jpg
imagen en AvesdeMexico
 Signature 

Ignacio A. Rodríguez
Monterrey, N.L.
Nikon N80, D40, D5000, D7000, D7100, D750, D500
Nikon AF-S 70-300mm VR,
Nikon AF-S 300mm f/4 VR, Nikon AF-S 80-400 VR

Profile
 
 
Posted: 13 March 2012 07:18 PM   [ Ignore ]   [ # 44 ]
Administrator
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  29803
Joined  2007-05-26

(me puse a leer este topico de nuevo, por la inquietud que traigo de mejorar equipo - al poner un comentario lo podrán leer algunos que no lo habían visto antes)

Ignacio, con este ultimo lente y precio, como que diste por terminada la platica… jajaja…

por cierto, ahorita andan varias posibles nuevas versiones de lentes con menor peso y mas pesos, por si quieren actualizar esto…

la actualización de lo anunciados en 2011 esta aquí: Lentes Canon 2011(estimado, aun no salen en 2012)

 Signature 

Ruben Deschamps Ebergenyi
Tuxpam, Ver / Monterrey, NL, Mexico
Canon 5Diii / 300 f2.8 ii / 16-35 f/2.8L ii / 24-70 f/2.8L

Profile
 
 
   
 < 1 2 3
3 of 3