un análisis bueno (? :: mas bien, califican los binoculares para quienes van al monte a pajarear, si batallar para ubicar a las aves, pero también quieren observar otras cosas mas cerca, como mariposas e insectos), comparando 102 binoculares, de precios entre $55-$3000 usd…
esta es la comparativa de calidad en dos conceptos buscados…
“Field of View” y “Close Focus”, que tanto ves y que tan cerca puedes enfocar…
para lograr ambos, lo mejor esta abajo, a la derecha…
tomenlo con calma, no se vayan con la finta… .. esta es una comparativa para pajareros tipicos…
a que me refiero?...
Field of View, es que tanto ves de area.. si usas 8x, ves mas que si usas 10x… entonces ubicas al ave mas facilmente… pero puede ser que te consideres muy bueno para ubicar con 10x y así ver mas del detalle…
Close Focus, es que tan cerca de ti puedes enfocar… o sea, aquí le dan importancia no solo que enfoque bien a lo lejos, pero que enfoque para ver insectos y mariposas… si eso te interesa, perfecto…
así que, si solo buscas poder para identificar lo lejano o con poca luz, cuidado con considerar esta gráfica, aquí no lo califican bien… ..
mejor, mas que seguir comentando a lo que voy descubriendo - voy a leer bien este reporte, para ponerlo en contexto y que nos sirva mas… ..
mira… este tipo de gráficas - donde comparas mas de 5 conceptos, si le metes color y tamaño a la posición competitiva, ademas de colocar los “ceros” en posiciones que marcan diferencia - se lo vi por primera vez a BCG (Boston Consulting Group) hace un buen (1980) y me pareció muy interesante; ademas de que las llegue a usar un resto en mi carrera posteriormente… .. a veces mas para analizar yo las cosas, que para presentar - porque no todos tienen potencial de mantener lo que representan (posiciones, tamaños y valores) y mas bien se confunden…
por ejemplo, aqui, simplifican lo presentado en cada gráfica para que sea fácil interpretar, pero por el look general y algunos elementos - seguro es alguien que ha visto o usado ese tipo de gráficas…
PERO - cuando alguna vez lo mencione a alguien este tipo de gráficas como “de BCG”, me dijo: “no las inventaron los de BCG, son de los Chicago Boys”, que si mal no recuerdo son los economistas de la University of Chicago… ...
pero no importa, son gráficas que ayudan a comparar varias cosas a la vez, no solo dos vectores…
Esta comparativa parece estar bien hecha. Para los gráficos, les recomiendo ir directamente a la página web de ellos porqué cada punto es “clicable” e indica el modelo que representa.
Está muy bueno el análisis. Muy interesante. Como dice Rolando a checarlo con calma. Al parecer el modelo de mis binoculares, ni siquiera aparece, así que nada más me voy a “traumar”, ja ja
Deschamps - 12 December 2013 05:35 PM
pero, tal vez Luis nos saca de la duda… .. creo…
¡¿Y yo por que?! Ja ja, no es cierto…pues yo a estas gráficas las conozco y también las he utilizado, inclusive otras en las que el tamaño del círculo representa una tercer variable. De la historia, pues realmente no tengo mucho que aportar (cuando yo las conocí, pues ya eran de uso común). Al final son un tipo de gráfica de correlación, que compara una variable X contra una Y. Y la separación en cuadrantes pues solo ayudar a dar lectura al asunto.
Lo que si me llamó mucho fue que las gráficas están elaboradas con un programa llamado Tableau Software que es para Business Intelligence. Es muy bueno y reconocido. De hecho yo tengo una licencia con la que haga análisis para algunos clientes. Tiene un módulo llamado “Public” que posiblemente es el que usaron y permite colocar análisis en web. http://www.tableausoftware.com/es-es/products/public.
jajaja… .. ya quedo aclarado, lo inventaron los Chicago Boys, Boston CG lo hizo famoso y ahora estos (que menciona Luis con la herramienta) son de Stanford… .. jajaja ——————————————————————————-
pero el chiste no esta en que tan detallado o sofisticado sea el análisis o que tan inminente se acomoden los resultados en nuestro frame de expectativas… en esto lo mejor es entenderle a las bases del trajine, donde se empiezan a acomodar las fichas, como sube esto en el filtrado - para saber si no hay gato encerrado… sobre todo en aquello que se mezclan datos factuales con evaluaciones subjetivas… porque en la óptica, no solo hay cuates que necesitan binoculares para pajarear, hay un buen de lana… .. y a veces, ni los estudiosos se atreven a pegarle al pesebre… o por que creen que el mundo esta como esta?... ...
luego le sigo, pero en un punto donde comparan dos, ponen mas arriba el de mayor puntos (+1) en “Overall Feel” y (+1) en “Eyeglass Friendliness”, que uno que le gana (+1) en “Clarity/Crispness”... y para esto ultimo son los binoculares… no?... y esto, antes de saber por que ganaron en los otros conceptos “secundarios” para mi - habra que seguirle leyendo… ..
Field of View, es que tanto ves de area.. si usas 8x, ves mas que si usas 10x… entonces ubicas al ave mas facilmente… pero puede ser que te consideres muy bueno para ubicar con 10x y así ver mas del detalle…
Creo que en general es correcto lo que mencionas pero no es del todo exacto…....Field of view se refiere a que tan amplio es el campo de visión….cuantos grados puedes ver de ancho…..o a 1000 ft cuantos ft ves de ancho….y aunque se relaciona con el aumento no necesariamente menor aumento es mayor campo de visión….
En astronomía esto es muy común…...hay oculares normales…..wide angle….super wide angle….ultrawide angle!.....y todos pueden ser la misma distancia focal…que sería los aumentos….pero en unos ves la parte central del campo de visión y en otros ves todo el campo de visión….es decir casi no ves la orilla…..
Pero deja investigo como explicar esto con dos binoculares…..
Viendo los modelos del link de Ruben ya encontré un ejemplo…....Los Zeiss Terra ED 10x42 tienen un campo de visión de 366ft a 1000 ft….. y por ejemplo los Bushnell Elite 8x42 tienen solo 330 ft! o sea los Zeiss siendo mayor aumento tienen también mayor campo de visión!.....
