Use el 100-400m para todas las fotos de Chiapas.
Es mas facil de manipular y cargar en situaciones complicadas como bosques y excurisiones pero al mismo tiempo no tan nitido como el 500m.
Se ve..
Estuve pensando comprarme el 500, pero creo que con el 300 F2,8 estoy feliz, y logro sacar algunas fotos correcta, y no peda tanto como el 500 mm…
Saludos
Manuel
Manuel y Ruben, yo he escuchado muy buenos comentarios del 300mm f/4L IS USM pues es realtivamente compacto y puedes utilizarlo con el 1.4x. El 300mm f/2.8 ha de ser muy buen lente para utilizar con el 1.4x pues con f/ 2.8 hay luz de sobra para tomar buenas fotos.
El 100-400mm a mi parecer tiene unas cuantas desventajas. No funciona el AF con el 1.4x, ademas se cambia a f/8 con el extender lo que te limita a fotografiar solamante en situaciones con muy buena luz y no tiene tan buena definicion como un lente fijo.
Pero tiene la ventaja de que lo puedes cargar a todos lados y es mas manejable para “perseguir” a los bichos inquietos que elegimos como sujetos para fotografiar, las aves. Ademas, se pueden tomar fotos “handheld” lo que con el 500mm u otros lentes mas pesados pues se limita la cantidad que uno puede andar cargarndo con ellos, son mas bien para utilizar con tripoid.
En balance el 100-400mm es el lente que mas he llevado en mis viajes por práctico, pero la verdad es que de mis fotos, las que mas me han gustado han sido tomadas con el 500mm. Tambien tiene que ver que mi cámara funciona mejor con el 500mm…pues me permite tomar fotos con un ISO menor y eso resulta en mejor fotografia.
Son solo mis opiniones basadas en mi propia experiencia, que es limitada
gracias Diana… despues del tiempo que llevas y la cantidad de fotos, no es limitada la experiencia - aunque te entiendo…
ojala Manuel conteste un poco mas de su experiencia con el 300mm… pues cualquiera de los dos es una buena inversion y un upgrade a lentes… seria bueno tener ambos juicios…
Yo uso Nikon y no Canon pero es lo mismo….pase un buen tiempo analizando esto del lente que mas conviene. El que estoy usando es un 300mm f/4 y le puedo poner el 1.4x y queda en 420mm f/5.6. En Nikon el 300mm f/2.8 es caro ( $5,800 dólares ) y pesado y la calidad de imagen es la misma. Excepto que el 2.8 si es usado a 2.8 pues aísla mejor el sujeto pero también la profundidad de campo es mas reducida.
Tener una joya en los manos, como es el 300mm 2.8 es un privilegio indiscutible.
Trabaje primeramente con la digiscopy, que me dio resultados aceptable para aves que no se mueven. Despues inverti en una camara 30D, con un lente 300 F4. Y en efecto es un lente muy compacto, ligero, bajato, y el + de este lente es que tiene un acercamiento mini, mini. 1,5 m. Que es realmente fenomenal para fotos de serpientes, y en blind..Y tengo muy buenas fotos. Y un dia me lanze en la grande aventura. despues me compre en MArkIII y pense que no es lo correcto de tener un tal maquina con un lente chiquito como el 300 F4, necesitaba algo que se acoplaba bien..
Asalte dos bancos, robe a mi abuela, vi un organo y me compre un 300 2,8….y aqui, wow. nada que ver, pero nada que ver. muchas personas me decian que si tenia un 300 f4 no venian la razon de comprar otro 300.. pues no lo vieron porque no conocian el 300 F2,8
Rapidez de enfoque, calidez de las fotos, y peso. Mucho mas pesado. Me estoy haciendo brazos de tamandua. Pero no lo cambiare por nada.
Uso mucho el 1,4 con mi 300. Hace poco estaba a punto de comprarme el 500 mm.. Y creo que no. La idea era que con mi 300 y el 1.4 tenia algo de 420 mm. con f4…. y con el 500 mm, pues a misma apertura tendre un f4 con 500 mm.
La rapidez del 300 es IMPRESIONANTE. Entonces pense que con 1,4 pierdo un poquito, tendre algo semejante que con el 500 mm sin 1,4.
Y me fui al campo, y por suerte me pasaron por encima vencejos.. entonces decidi no comprar el 500, seria muy dificil encontrarlos al vuelo. Y me gusta las fotos en alta mar, el 500 se me complicaria mucho, creo (son excusas para evitar de asaltar mas bancos, y nada mas tengo una abuela).
A veces quedo un poco frustrado por lo lejos que se quedan las aves con el 300 mm (mas bien deberia decir lo lejos que me quedo yo de las aves), y que seguramente, con el 500 seria mejor. Otro punto, mi amigo, mentor y maestro de fotografía tiene el 500 mm, Lorant. Y a la vista de sus fotos, queria ser tan bueno que el maestro.. pero creo que si no lo soy es porque no lo quiero ser, o no lo puedo, el 300 es absolumente increible.
el otro punto es que camino bastante (cuando puedo), y con el 500, es algo pesado.. Ya que el 300 pesa.
La otra alternativa es el 400 DO, no lo probe, no lo conozco, tengo un amigo que lo tiene, pero no se porque a mi no me late..es personal, epidermico..sin fundamento. Y no veo realmente porque pasar de un 300 2,8 a un 400 f4..
Aqui mis comentarios espero que le sirva para tomar decisiones..
El 300 f2,8 es un lente increible, si alguien lo quiere probar, aqui esta, en su casa.
el 400 DO parece que es muy bueno (15,000 pesos mas).
el 500 f4, un excelente lente, 20,000 pesos mas
el 600 f4, una joya que solamente Arnold Shwarzerneger puede cargar (y pagar).
yo entiendo a Diana - el 100-400 lo llevas a todas partes, sin sufrir… me ha servido un resto, pero desde que utilizo los f2.8 (16-35, 24-70) para familia/vacaciones/paisajes, no he podido dormir de pensar en dar un brico en el zoom para las aves… pero de ver las diferencias en peso y pesos me acalambre… pero cualquiera de ellos pesa mas, ademas de que cada vez podre cargarlos menos - asi que lo antes posible que pueda disfrutar alguno de ellos, es muy tentador…
esto que comparten ayuda, pero a hacer mas nerviosa la situacion… jaja… siempre la desicion sera, como dice Manuel, personal-epidermica…
Yo empezé usando tripie y luego monopode, despues me dí cuenta que sin usar soporte me da mucha mas flexibilidad
para lograr buenas tomas, logro fotos que de otra manera no podria, la rapidez de cambiar de posicion sin tener que
ajustar el tripie o el monopode, me permite lograr mas fotos, y la calidad es buena pienso yo.
Fer, las fotos que logras con el 400 fijo son muy buenas, incluso excelentes, he leído mucho en discusiones gringas acerca de todo tipo de lentes, y muchos concluyen 2 cosas:
1) un buen lente hace la diferencia
2) un buen fotógrafo es el que le saca el 100% a cualquier lente
Manuel: muy interesante lo que nos platicas de tu lente, yo no uso Canon pero he leído que tu lente es considerado posiblemente el mejor telefoto de Canon. En Nikon el 300 f/2.8 también es muy apreciado. De lo que nos platicas tienes mucha razón en lo de la velocidad, eso puede ser muy útil al tomar fotos de aves en vuelo, aunque la diferencia de velocidad de enfoque es de una fracción de segundo contra los lentes f/4 eso puede hacer la diferencia en algunas situaciones.
Raúl: si te interesa esto de los temas fotográficos hay varios sites con mucha información, hay fotógrafos que le dan mucho valor a las pruebas técnicas de los lentes en donde se prueba la resolución a diferentes aperturas, el nivel de aberración cromática, pruebas de distorsión de la imagen en las esquinas, flate, ghosting, etc….a otros les gustan mas las pruebas reales y no de laboratorio en donde realmente se pueda apreciar el boukeh del lente, los colores, el contraste, etc.
La realidad es que lo que mas cuenta es el fotografo, como tu dices, el lente por si solo es un instrumento, es como con los autos, si pones a competir un Ferrari contra un Mustang ( la analogía de un lente 2.8 contra un f/4 o f/5.6) y el piloto del Ferrari eres tu o yo y el del Mustang es Michael Schumacher, quien crees que va a ganar? Alguien sin mucha experiencia no le sacara el provecho al Ferrari y seguramente hasta se estrellara a los pocos minutos.
Volviendo a los lentes es cuestión de gusto personal y estilo de fotografía, los zoom son muy versátiles, pero no compiten con los prime en calidad de imagen, se puede acercar bastante si los usas a f/8 , f/11 y no en el extremo de mas distancia focal ( p ej un 100-400 tiene la peor calidad a 400) ...pero no obtienen la misma calidad…..y por calidad me refiero principalmente a nitidez, contraste y resolución, el detalle de las plumas, del pico y hasta algún detalle de lo que esta viendo el ave como un reflejo en el ojo….....pero lo que cuenta a veces es conseguir la foto especialmente si es un registro raro, y si eso es mas fácil de conseguir con un zoom mas portátil pues es cuestión de prioridades…..
Manuel, ¿Tomas las fotos con el 300mm f/2.8 handheld? ¿Como te va? Con el 500mm logro algunas pocas, pero al ratito ya los brazos me tiemblan, jajaja.
Eso de querer tomar fotos como nuestros maestros es también mi punto débil. Digo débil pues simpre aspiro a fotografiar como ellos lo hacen y no les llego ni cerquita. Le echo la culpar a Nikkon, pues he fotografiado a lado de mi maestro las mismas aves, el con Nikon y yo con Canon, los dos con 500mm y las de él siempre salen mejor!!!! Claro que sé que eso no lo hace el equipo, sino el fotografo jajajajajajaja. Asi que ya decidí a conformarme con lo mío y seguir disfrutando las aves.
Creo que yo ahorita mejor me concentro en cambiar mi cámara que me da dolores de cabeza con el ruido en bajas condiciones de luz, las cuales me acabo de encontrar casi todo el tiempo en El Triunfo y en Panama, que fueron mis últimos viajes fotograficos. Creo que hubiera logrado mas y mejores fotos si mi camara soportara ISOs mas altos.
Rubén, creo que un lente fijo con mayor f siempre es mejor, pero pues tienes que contemplar la cuestion del peso.
Ademas, se pueden tomar fotos “handheld” lo que con el 500mm u otros lentes mas pesados pues se limita la cantidad que uno puede andar cargarndo con ellos, son mas bien para utilizar con tripoid.
