Recuerda que la foto no la hace el lente o la camara, la haces tu, y como un deportista, mientras mas practicas, mejor desempeño tienes, yo le llamo “musculo” fotográfico, si dejas de practicar pierdes musculo, si lo haces seguido ganas musculo.
Yo estoy muy contento con el Sigma 150-500, me da la versatilidad que necesito en campo y la estabilizacion óptica es excelente, puedo sacar fotos nitidas a 1/30 de segundo, muchas de mis fotos han sido muy bien criticadas por Arthur Morris, para muchos el Guru de la fotografía de aves, el participa en un foro especializado en fotografías de excelente calidad ( no buenas, solo excelentes ) de aves, me llama la atención que en ese foro casi todos tienen equipos carisimos y lo ultimo, y puedo decirte y tu lo puedes comprobar, que las fotos que puedo obtener de mi modesto equipo se equiparan con las de ellos y en muchas ocasiones son mejores, te pongo esta foto de ejemplo, es solo una de varias que han criticado muy bien en el foro donde convergen los mejores fotografos de aves del mundo ( si alguien sabe de otro , porfa informenme)
Verdaderamente estoy impresionado por la hermosua de la fotografía. Ya en otra ocasión te había comentado de lo bien que se disfruta el ver tus fotos, pero ésta les dijo a las otras “háganse a un lado que ahí voy”, verdaderamente me quito el sombrero.
Felicidades. Pero entiendo que una gran parte del trabajo la hará el fotógrafo, con el mejor equipo posible, obviamente. No había pensado en esa postura que comentas de sacarle el máximo provecho a la primer inversión y ceo que tienes mucha razón. Incluso ahora veo como algunos de los compañeros de éste foro han intercambiado lentes o estan por hacerlo, pero en mi caso me concentraré en tus consejos, parecen sabios y en verdad los tomaré en cuenta y me serviran bastante.
Gracias.
...lo que es profesional o no es el resultado, la foto, no el lente, es como creer aquello de “eres lo que manejas”...
no, no, no… te entiendo, pero no le estas dando chance al equipo… ... claro que el fotógrafo hace la foto, con ayuda del equipo… ...
un buen fotógrafo hace excelentes fotos, sobre todo controlando lo que quiere hacer… ... y una buena maquina le da mas posibilidades de controlar lo que quiere hacer… el equipo tiene una buena posición en la formula…
los buenos fotógrafos no querían pasar a lo digital, hasta que vieron lo que se podía hacer con ello…
los buenos fotógrafos pudieran seguir con sus lentes, sin ningún problema, pero siguen actualizando…
demos mucho reconocimiento al fotógrafo - el toma la foto… ... pero no en contra de decir que el equipo no ayuda en nada…
right?... ... o lo seguimos platicando en nuestra próxima pajareada… ... jajaja
o un buen cuate tirando con rifle le va a ganar a alguien con un tiro teledirigido?... ... el cuate sigue siendo muy buen tirador, pero cada vez con mas posibilidades…
entonces, cuando yo digo que la cámara-lente ayuda mucho… mucho… es porque un mejor equipo te da mas posibilidades…
una ultima idea, el fotógrafo quiere lograr al ave enfriada, pero le deja ir 57 fotos por segundo para lograrlo… ... si no es la cámara, quien????... la buena intención????... jajajajaja… jaja…
y lo repito, entiendo muy bien lo que significa decir “el fotógrafo toma la foto”... ...
ah, por cierto… ... pero ni por poquito estoy diciendo que la diferencia entre tus fotos o las mías es el equipo… ... jajaja… ... para nada…
cada quien busca lo que quiere… ... unos usan el carro para ir a la escuela, otros para tan solo no hacerlo caminando, otros para competir, otros nada mas para casi andar atropellando gente…
la misma herramienta en varios cuates no te obliga a sacar las fotos igual que los demás… ... jaja
lo pongo mas claro… si mis fotos salen mas o menos, imagina como saldrían con otro equipo con menos posibilidades… jajajaja…
es mas… cuando salgan los 100-800 / f1.8 / ISO 36’000,000 / infrarrojo / contra el agua / de bolsillo… claro, de bolsillo - todos la vamos a traer… ... jajaja
o le harias el feo?... ... y no te hable de la camara… jajaja
aunque tal vez el ISO va a ser igual que el precio… jajajaja… y le van a seguir diciendo “equipo profesional”... ... jaja
...lo que es profesional o no es el resultado, la foto, no el lente, es como creer aquello de “eres lo que manejas”...
no, no, no… te entiendo, pero no le estas dando chance al equipo… ... claro que el fotógrafo hace la foto, con mucha ayuda del equipo… ...
un buen fotógrafo hace excelentes fotos, sobre todo controlando lo que quiere hacer… ... y una buena maquina le da mas posibilidades de controlar lo que quiere hacer… el equipo tiene una buena posición en la formula…
los buenos fotógrafos no querían pasar a lo digital, hasta que vieron lo que se podía hacer con ello…
los buenos fotógrafos pudieran seguir con sus lentes, sin ningún problema, pero siguen actualizando…
Andale Rubén, tu lo ves desde mi punto de vista también, Raul no está mal, de ninguna manera…. pero no hay que darle la espalda a los avances tecnológicos, claro que depende mucho del tipo de fotografía, a lo mejor en pasiajes, arquitectura, en retratos y otros tipos de fotografia el lente no es tan importante como la composición, el momento, la expresión de sujeto, la luz, etc…..pero la fotografia de aves es extremadamente exigente desde el punto de vista técnico. lentes de enfoque super rápido, sensores aptos para baja luz, exactitud para seguir el ave en movimiento, sensor de amplio rango dinámico para registrar desde blancos a negros con detalle, lentes con cristales de fluorita y otros materiales exoticos para concentrar todos los colores en el punto de enfoque, etc…..
Ahora bien, yo quisiera aclarar que las diferencias de calidad en imagen se ven con lupa, a simple vista no se ven facilmente pero si recortas mucho la imagen o la imprimes en tamaño poster pues si se ve la diferencia pero si la foto sin recortar se postea a 800x600 en internet será dificil ver la diferencia. Si quieren comparar lentes a nivel pixel vean esta pagina que usa el método estandar para medir la resolución de camaras digitales. Basicamente un buen lente tiene mas lineas por mm y el contraste es mucho mejor, el negro al lado del blanco se ve negro y no gris o con destellos purpura ( aberración cromática) Esto como se traduce en un ave? Pues al darle zoom a la foto se ve increible el detalle de las plumas y cualquier pelo o detalle del pico, patas, etc aparece bien definido.
mi humilde opinion….
todo eso de que el fotografo, el momento, la suerte, es todo muy cierto, pero la verdad si no tienes un lente “medianamente bueno” no lograras mucho
yo tengo lente un lente 55-250 y si el ave no esta muuuyyy cerca no logro nada bueno, ademas de que la calidad final en nitidez nunca sera buena aunque el ave se perche en el lente
pienso que cuando ya tienes lente y camara de mediana calidad ya comienza el trabajo del alquimista
saludos
así pienso… y eso iba a terminar de poner anoche, pero ya era mucho y me iba a quedar con el monologo…
yo estaba hablando de lo técnico - tomar “correctamente” la foto; sin tocar lo artístico…
———————————- en lo artístico, ahí si, el fotógrafo tiene (casi) todo el reconocimiento…
cuando es buen fotógrafo, lo es con una súper cámara o con una caja de zapatos… ... ——————————-
y digo “(casi) todo el reconocimiento”, porque hay que reconocer lo que algunas cámaras lograron - un idioma personal (empezando desde la caja de zapatos) - estilos que el fotógrafo utiliza, pero son achacados al lenguaje de la cámara… entonces, ahí el arte de la cámara influye mucho en la foto, haga lo que haga el fotógrafo, se nota por mucho lo que hace la cámara… ... y tal vez tendríamos que reconocer hasta lo que a algunos le aporta “Photoshop” (o equivalente)... que es post-producion, pero esta en la foto antes de empezar a apreciarla…
cuando empezaron a salir los HDR, wow, ver todos eso niveles de gris… el fotógrafo influye sabiendo lo que puede sacarle (sombras, medios, highlights) al espacio, influye en manejar bien la herramienta para no caer en una aberración o a propósito lograrlo… pero el control que la maquina (software) le ha dado al fotógrafo para los HDRs es fenomenal…
ahora que estuve en Oaxaca veía la gran diferencia de calidad del resultado de mis fotos contra la de mi cliente (fotografo profesional), yo traia la 40D con el lente aquí en discusion Canon 100-400, y mi cliente una Mark 5D con lente 400 f/2.8, si la comparación de precios ya de por si es aplastante, hablando de resultados de imagen aunque el bicho estuviera a 3 metros de nosotros, mismo angulo, misma luz, mismo todo… los resultados comparando mis fotos con las de él tambien eran aplastantes!
Ademas, esta persona con 30 años de experiencia en fotografia de aves a nivel mundial, solo por curiosidad tomó mi equipo para tomar una foto del bicho (un Common Bush-Tanager que se posó buen tiempo y hubo chance de intercambiar camara), los resultados fueron iguales a las fotos que yo ya estaba tomando, en resumidas cuentas… un equipo usandolo diferentes fotografos va a llegar a un punto en el que por mas excperiencia que tengas para tomar fotos no le podrás sacar un mejor resultado o igualarlo al de un equipo de mejor calidad.
Estoy de acuerdo que tanto la técnica del fotógrafo como la calidad del equipo utilizado son importantes. Hay fotógrafos que tienen muy buen equipo pero a la mejor no lo usan al 100% de su potencial porque les falta algo en cuanto a técnica a la hora de tomar la foto. Sin embargo puedo decir que sin duda cuando cambié del 400mm f/5.6 al 500mm f/4 + 1.4X fui otra fotógrafa de un día para el otro. Simplemente el hecho de pasar de 400 a 700mm hace una diferencia enorme para aves!
Pero también los lentes grandes son más complejos de utilizar y perdonan menos los errores, sin olvidar los problemas que comporta desplazarse con un equipo tan pesado y además su distancia mínima de enfoque no ayuda en las pocas ocasiones cuando las aves están más cerca. Al final de cuentas, yo decidí que para mi lo mejor es tener un lente más versatil para caminatas largas, para tomar fotos desde barcos etc. y uno de los “big whites” para tener mayor alcance en todas las demás ocasiones.
Pero volviendo a la pregunta de Jerry, entre Sigma 150-500 y Canon 100-400, creo que son bastante parecidos, aunque el Canon debería de tener algo de ventaja en cuanto a calidad de imagen, sobre todo en condiciones de poca luz cuando tendrías que abrir tu diafragma al máximo; checa esta comparación: http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=50
El Sigma es más grande y pesado que el 100-400, pero tiene más alcance, además el 150-500 es bastante más barato.
Si no necesitas la versatilidad de un zoom el Canon 300mm f/4 + 1.4X es otra opción, muy buen lente para fotos de insectos también y muy nítido, posiblemente mejor que el 100-400 en este sentido.
Y finalmente para condiciones de buena luz y para aves en vuelo lo mejor es el 400 f/5.6, pero si vas a tomar fotos en lugares oscuros necesitarías soporte porque no tiene IS.
Estoy segura que cualquiera de estas opciones te va a servir muy bien, especialmente ya que estás empezando y de ahí tu tarea será aprender a usarlo lo mejor que puedas.
Bienvenido al mundo de los fotógrafos de aves!
Te recomiendo que en vez de un Canon 100-400, te compres un Sigma 150-500 y un Flash Canon 430 exII , por la misma cantidad de dinero, aprende a usar el equipo (el flash es otra dimensión de la fotografía), cuando sientas que ya no te da mas el equipo, cambia a otro mas caro.
ahora que estuve en Oaxaca veía la gran diferencia de calidad del resultado de mis fotos contra la de mi cliente (fotografo profesional), yo traia la 40D con el lente aquí en discusion Canon 100-400, y mi cliente una Mark 5D con lente 400 f/2.8, si la comparación de precios ya de por si es aplastante, hablando de resultados de imagen aunque el bicho estuviera a 3 metros de nosotros, mismo angulo, misma luz, mismo todo… los resultados comparando mis fotos con las de él tambien eran aplastantes….
Tu anécdota es muy valiosa y cae como anillo al dedo en esta discusión…...tus fotos son muy buenas, muchas son excelentes!!!....pero es necesario comparar con el trabajo de un profesional usando equipo profesional para conocer un nivel superior de calidad, .....ahora bien para que quede mas claro…..pudieras decir en que forma eran esas fotos de tu cliente de una calidad aplastante con respecto a las tuyas?....Color? ,contraste? Rango dinámico? Resolución?, mejor expuestas? Mejor enfocadas?.......
Te faltó hacer una prueba comparativa….... que te hubiera prestado el lente para una fotos con tu cámara!
Muy interesante todo lo comentado. La verdad con estos Post aprende uno mucho…voy a meter mi cuchara para dilucidar si la cámara o el fotógrafo o ambos ¿o algo más?
En procesos administrativos/industriales se considera que existen múltiples fuentes de variación que pueden hacer que las cosas no salgan correctamente (cualquiera que sea que se defina como correctamente, pero supongamos una excelente foto).
Las fuentes de variación son:
1) Mano de Obra. Aquí afecta la habilidad, conocimientos, experiencia, pero también el estado anímico (emocional) o la salud de la persona. Si la persona no está al 100% esto puede ocasionar que las cosas no salgan bien. (Para acabar pronto el fotógrafo)
2) Maquinaria. Esto se refiere a los equipos, aunque la persona sea muy buena, si los equipos no están en buen estado o no son de la calidad/especificación requerida, el trabajo no sale como se espera. (Esta sería la cámara y las lentes)
3) Método. Esto se refiere a la secuencia de actividades, la preparación de equipos, el método a seguir, la forma de aproximarse, la combinación de parámetros, etc.
4) Medio Ambiente. Este puede afectar. Para el caso en discusión, si había viento, polvo, nublado, la hora del día, etc. Es difícil controlarlo.
Hay otras que son el material (insumos, podría ser la calidad de la tarjeta o en épocas antiguas el rollo y papel de impresión). Y la medición, que creo que no afecta mucho, a menos que midan la luz y usen un aparato (incluido el lector de luz de la cámara).
Entonces, para que las cosas salgan bien es una combinación de todos estos factores. Cualquiera de ellos que “varíe” y esto genera resultados indeseables. Ahora bien…hay procesos dependientes de la máquina (bordadora automática), de la persona (un chef), del material (construcción), del método (procedimiento quirúrgico), etc. En este caso creo que es una combinación de varios. El reto, si se quiere mejorar es irle metiendo mano a las fuentes de variación. En el caso de la discusión:
1) Mejor técnica y conocimiento de foto, ayudará a sacar lo mejor de cualquier equipo
2) Mejor equipo puede dar mejor resultado, pero sin técnica puede quedar subutilizado
Al final, la idea es atender las diferentes fuentes…estudiar y aprender nuevas técnicas, practicar, practicar, practicar, conseguir el mejor equipo posible…al final es un proceso iterativo y requiere mejora continua.
