Por cuestiones de trabajo tuve que salir hoy de la ciudad. Hasta ahora estoy viendo que fué muy prolífico éste tema de los lentes y derivó en técnidas y demás.
Debo releer y y volver a leer los comentarios de todos para sacar mis conclusiones, pero les digo desde ahora gracias por éste pequeño curso en el foro.
Por ahora creo que he aprendido bastante en teoría ahora debo ir a la práctica, mi tiempo es limitado en éste instante, mañana contesto como se debe.
Gracias a todos.
les comparto la pregunta que le hice a Roger Clark, experto en fotografía y equipos fotograficos (http://www.clarkvision.com/index.html), y la respueta que me dio:
¿what percentage of the quality of a photograph depends on the photographer and as the lens and camera?
Hello Raul,
An interesting question with no clear answer in my opinion. Without the photographer, there is no image, so 100% the photographer. Without the camera and lens, no image but one can’t say 100% camera. But it also depends on the subject. If a landscape, and a lens stopped down to f/8, f/11, even f/16, many cameras can do a great job and it is more (mostly) the photographer and their vision. If fast action, like bird in flight, the lens and camera are major factors, but the photographer still needs the skill. So equipment matters more in some situations and less in others, but the photographer matters in all. —Just my opinion.
muy bueno el ejemplo Raul.!
yo considero que ese equipo que comentas, el 400mm 5.6 es un equipo medianamente bueno y con el cual puedes sacar fotos exelentes
menos que eso a no ser que sea un 300 f4. 200 f2.8 o algo asi no es suficiente para las buenas fotos aunque el fotografo sea muy bueno
mas equipo haria la diferencia, segun mi opinion en fotos de mas distancia, porque me imagino que con un 600 f4 se deben sacar mejores fotos a la distancia que con un 400 f5.6, ni se diga con un 800
saludos
si Pachus, pero la distancia es algo relativo, conforme adquieres conocimiento del comportamiento de las especies, técnicas de acercamiento y el uso de camuflajes, vas obteniendo mayor acercamiento a las especies, claro que en el caso de aves marinas y rapaces…. es mas complicado.
Un equipo mas sofisticado y caro te facilitara mas las cosas, uno mas sencillo te exigira mayor conocimiento, atencion al detalle, mas esfuerzo para obtener buenas fotos, imaginate esa habilidad y conocimientos adquiridos cuando adquieras un equipo caro de la mejor calidad… realmente haras magia.
Sin duda un lente mas caro y de mayor longitud focal te facilita las cosas, pero si en tu presupuesto no esta a tu alcance,siempre puedes encontrar maneras de resolverlo y si no es posible, en el camino aprenderas mucho, recuerda que vivimos en la época donde el conocimiento es mas importante que el capital, para muestra basta google.
Saludos.
Por cierto que es un tema muy interesante eso de las técnicas para acercarse a las aves.
Muy buena foto, es un ejemplo de lo que se puede conseguir con equipo de precio moderado. EL que la tomó tiene buenas aptitudes para esto y logró un buen resultado. Si esto fuera un concurso, en una escala de 0 a 100 yo le pongo un 85….
El lente 400 f/5.6 es un lente muy bueno para el precio, digamos que te da mas rendimiento por dolar invertido.
Aqui una evaluación de resolución en donde a f/8 que da muy cerca de entrar al rango de los lentes de mejor calidad.
Una disculpa si tomo mucho en cuenta la parte cientifica de esto, pero es que como Ingeniero estoy muy inclinado a las especificaciones, las pruebas de laboratorio y traducir todo a numeros para una evaluación objetiva.
Raul, totalmete de acuerdo, teniendo un equipo base medianamente bueno puedes lograr lo mismo que con un equipo 3 veces mas caro
quizas la clave de todo este en eso que dices, “un lente mas caro y de mayor longitud focal te facilita las cosas”
saludos
Ignacio, con ese lente es cuando te das cuenta de que necesitas un equipo base medianamente bueno, porque lo digo? si el dia esta nublado necesitas tripie si o si, o una camara MUY buena que soporte isos elevados o la foto saldra horrible
saludos
(perdon, me apropie del post, jeje)
Esa foto es buenísima, solo quisiera recordarles que de hecho el 400 f/5.6 es uno de los lentes más nítidos que hay; en cuanto a calidad de la imágen no tiene nada que enviadiarle a un 500mm, excepto tal vez algo de aberración cromatica. Es superior en cuanto a nitidez a cualquier zoom, tiene opticas excelentes precisamente por ser un “prime”. Por eso lo recomendaba como el mejor lente en este rango de precio, sin embargo tiene la desventaja de la falta de estabilización. Para aves en vuelo y condiciones de buena luz, es de lo mejor. Y ya no voy a hablar más de él porque me hace recordar cuanto lo extraño, buenísimo lente.
La 40D en mi opinión es buenísima cámara y adoro la mía. Puede dar muy buenos resultados, pero el sistema de enfoque no es de lo más rápido. Cuando probé la Canon 1D Mk III de Manuel pude notar la diferencia de inmediato. Y las cámaras profesionales tienen otras ventajas, como las de ser casi indestructibles y a prueba de agua.
Se pueden tomar fotos excelentes con una 40D y un 400 f/5.6? Seguro, especialmente si se dan todas las condiciones correctas.
Pero también estoy de acuerdo, la tecnica del fotógrafo es muy importante y en este caso las fotos de Raul con el Sigma 150-500mm no dejan de sorprenderme por su increíble calidad y no tienen nada que envidiarle a las tomadas con equipos más caros.
La clave es comprar el mejor equipo que uno pueda con el dinero del que dispone y después aprender a usarlo por medio de mucha, mucha práctica.
Gracias por las flores Paca (al rato paso por la maceta..jejejeje)
Ampliando el tema a otro aspecto, para mi las marcas, su historia y proyección a corto y mediano plazo son muy importantes en mi decisión de compra, a mi me gusta Sigma porque desde su inicio, pero mas desde la decada pasada va muy bien en cuanto a mejorar sus lentes y mantener sus precios bajos, eso sin duda “forzara” a las otras marcas mas caras a esforzarse por bajar sus precios y nosotros salimos beneficiados, cuando compro Sigma pienso “les doy mi voto de confianza para que sigan como van”, esto es algo muy personal que quería compartirles.
Por otro lado Sigma no tiene servicio de garantía y reparación en México, mandan los lentes a Japon, pero en mi experiencia personal la garantia es muy buena, la hacen efectiva como Canon y el costo es muy comparable al que he pagado en Canon aquí en México ( que no es nada barato) el problema es que es mayor el tiempo de espera.
Por cierto que Canon de México no hace valida la garantía si el equipo no se compro en México asi que si lo compran por internet, tendrán que reclamar garantía en EUU ( esta es información personal de hace 2 años, espero que ya haya cambiado)
Saludos y buen fin de semana ( el mio comienza mañana )
suerte Jerry, en las aves siempre se dice , si la foto no salio bien es que no estabas lo suficientemente cerca de el ave. El camuflaje es clave. me ha tocado lentes de todo,200, el 400 el 100-400 el 500 f4 un 70 -300 y todos son buenos, con un buen camuflaje y acercamiento. El 500 mis respetos es otro voleto, pero tiene sus defectos, el tamano , el peso, y los pesos que cuestan.
els sistema digiscoping es bueno para foto a distancia, con sus ventajas y limitaciones. , en ciertos lugares selvaticos el digiscoping es buenisimo.
Tambien pensé en el digiscoping, pero como todavía no tengo mucha experiencia y el enfoque de los scopes es manual y como no veo muy bien me dije, mejor cómprate un lente con AutoFocus para que no batalles.
Por cierto sigues usando el telescopio Zeiss?
