pues que esta muy bien Jerry… ... pero de alguna forma este 400 es mas limpio que lo mío… ...
porque 300 f2.8+1.4x = (queda en) 420 f4… lo mismo que este lente, pero al traer el 1.4x le estas añadiendo otros 7 lentes (en tres grupos) en medio por donde pasa la luz… lo que, en teoría, hace al 300 f2.8 +1.4x menos limpio que el 400 f4…
aunque por otro lado el 300 f2.8 ii es una generacion mas nuevo, con una tecnologia y óptica ligeramente mejor… eso espero…
yo la verdad a los 400 les saque la vuelta por el peso… ... me daba miedo no usarlo tanto, ya que no le dedico tanto tiempo a menos lugares o usando triple, mas bien caminando y lo que salga…
Eso del peso es importante, solo que las especificaciones dicen que pesa solo 1940 grs que se supone no es mucho, por otro lado, Yo tambien pienso que el lente que Tú traes es de nueva generacion. Siendo II debe traer mejores lentes que el 400.
Saludos.
perdon, tienes razón este lente (300f4) solo pesa 1.94k - el 82% del mio… ...
400f4 1.94 k (este que presentas)
300f2.8 ii 2.35 k (el que tengo)
500f4 ii 3.19 k
400f2.8 ii 3.85 k
por otro lado, algo que considere es que el 300f2.8ii (sin multiplicador) sirve bien en lo nublado o selva - menos milimetros, pero el doble de luz
el 400f2.8 es un 60% mas pesado y el 500f4 solo un 36%, pero la mitad de la luz…
y es todo un rollo encontrar el lente ideal - que pese poco, con mucha luz y bien barato… jajaja
yo tengo el 400L 5.6, sin estabilizador
creo que el 400 f4 seria una buena compra, viendo algunas fotos que da el 400l 5.6 sin estabilizador, me imagino lo que sera un 400 f4 o f2.8 con estabilizador
lo del peso seria un inconveniente en areas de bosque, pero en mi modo de ver, la calidad de las imagenes compensaria todo sacrificio, obviamente si tienes los miles de dolares que cuestan cada uno
si tubiese el dinero, ya saldria corriendo por un 400 f2.8 mas un multiplicador 1.4 y un buen tripie y a disfrutar de la calidad de las fotos..!
saludos
Algo que no mencionaron sobre este lente es que no es un lente estilo tradicional…..tiene truco…..la optica en un lente prime normal lo que hace es simplemente dirigir los rayos del luz hacia el sensor de la camara….lo hace en una distancia igual a la distancial focal….en un 300mm la distancia del lente exterior a el sensor dentro de la camara es de 300mm…...pero en este diseño especial los elementos del lente comprimen la luz de tal manera que no se requieren de 400mm reales…..es como tener un multiplicador integrado…..y entonces resulta que este 400mm es de hecho mas cosrto que el 300mm
Será eso bueno o malo? Bueno porque lo hace mas corto…...malo porque es complejidad adicional en el diseño…quizá no afecte en nada la calidad….pero si fuera tan bueno usarian este sistema para hacer los lentes mas grandes mas compactos….no creen?
Aqui los lentes en custión a escala….el 400 es el de abjo y el 300 el de arriba…
El 300 2.8 es un lentezaso y el 400 f4 tambien , pero si tienes el dinero para cualquiera de los 2 yo me voy por el 300 2.8 porque si le pones el 1.4 lo haces 420 f4 con una calidad increible y si le pones el 2x pues se va a 600 con 5.6 y excelente, la ventaja de el 400 es el peso, pudiera ser bueno para andar caminando, pero en los reviews tiene muy buena calidad de imagen pero no como la de el 300n 2.8, pero pesa menos. cuestion de gustos,.
lo que pasa con el 300 2.8 es que es mas para posadero cebado a corta distancia. pero no lo tengo verdad mi opinion no es comparable.
Creo que si vas andar caminando el mejor lente es el 100-400 sinceramente valor, precio y eficacia no tiene comparacion.
...creo que si vas andar caminando el mejor lente es el 100-400 sinceramente valor, precio y eficacia no tiene comparacion…
y ya no han de tardar en sacar una actualización, no?... ...
fijate que se estan tardando con el 200-400 algo no le salio bien o el precio queda entre el 500 y pues quiza quien sabe pero hay algo raro. exageraron con los precios es demasiado lo que cuestan.
